JAMA：阳性结果的文章，一定更受关心吗？

特征性结果的篇名就比比如说结果的篇名更受到爱戴和注意吗？已对，JAMA刊登了一篇研究课题简讯（Research Letter），送审了JAMA第四部学术刊物刊登过的篇名，探讨这些篇名刊登后，被指称、Altmetric平均分、其网站该网站等注意度衡量是不是因研究课题结果特征性与否而有所完全相同。（注：Altmetric平均分根据完全相同社亦会化媒体指称古书的次数，一般包括新闻网报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更测重于大众所和网络影响力也）很多研究课题者新潮时更倾向于有特征性结果的研究课题，有些学术刊物也亦会更倾向刊登结果有统计学本质的研究课题，这就加剧了“刊登偏倚”。刊登偏倚可能源于这样一种观念，即，与特征性结果的研究课题相对，从未见到统计学差异的国粹获得较少的科学界和公众注意。然而，这种观念有证据支持吗？来看看本研究课题的见到。研究课题方法研究课题人员检索了2013年1年初1日至2015年12年初31日之后，10本JAMA第四部学术刊物（包括JAMA子刊）每一学术刊物登的篇名，根据篇名摘录和摘录，筛选出所有已刊登的随机对照测试（RCT）。同时在PubMed中都检索该时在在段内JAMA第四部学术刊物刊登的所有RCT，但该检索从未见到新的RCT。关于篇名刊登后的注意度衡量，则包括被中有数、Altmetric平均分、该网站（这些衡量是根据“高影响力也”篇名的预定标准进行选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从相应学术刊物网站上的历史纪录中都得到。2名研究课题者独立进行评核。根据需要，研究课题者亦会索中有篇名比较简单原稿和测试注册信息，以确切主要一集是支持测试所提出的假设，得到特征性结果（即同意违宪假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名平均分者在在的信度（Interrater reliability）比较好（κ= 0.96），一些差异性弊端通过与编者的单独沟通或讨论不太可能得到解决（n = 9）。被中有数、Altmetric Score平均分和该网站等不符合标准差，因此，适用Kruskal-Wallis H检查，相当完全相同一集多种类型研究课题（特征性结果，比如说结果或混合结果）在这些注意度衡量上的差异；两两相当适用Dunn检查（Dunn test）。研究课题结果最后有433篇已刊登的RCT进入深入研究课题。在这433篇篇名中都，245篇（56.6％）为特征性结果（即同意违宪假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性一集的研究课题，被中有中都位数为56（四分位在在距[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和该网站都为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的研究课题，被中有中都位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和该网站都为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同一集多种类型的研究课题，在被中有数、Altmetric平均分或该网站的两两相当中都，差异均从未达到统计学本质（见下表）。表 完全相同一集多种类型篇名的被中有数、Altmetric平均分和该网站相当讨论对在JAMA第四部学术刊物上刊登的RCT进行深入研究课题见到，篇名刊登后的注意度衡量与其结果方向（即特征性结果还是比如说结果）之在在并没有相关性。研究课题结果多大程度上能改变现有知识，可能比特征性或比如说见到更为重要。因此，更相符地了解临床中都哪些是违宪的，似乎同样能中有起公众、临床医生和研究课题者的兴趣。本研究课题的局限性包括：大部分评核在JAMA第四部学术刊物上刊登的RCT，这些见到是不是能外推至其他多种类型的研究课题或其他学术刊物尚不相符。此外，鉴于刊登后衡量的位数随着时在在不断积累，就有刊登的篇名本身就有更多的时在在来积累注意度位数，因此，从未来的研究课题在评核这些衡量时，应该固定在刊登后某一时在在范围完成。参考资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.