JAMA：阳性结果的文章，一定更受非议吗？

HIV结果的发表文章就比复数结果的发表文章更是受到瞩目和注解目吗？近日，JAMA刊登了一篇科学研究APP（Research Letter），审批了JAMA两部科学杂志刊登过的发表文章，论述这些发表文章刊登后，被绝用、Altmetric平均分、其网站热度等参与度这两项是否是因科学研究结果HIV与否而不尽相同。（注解：Altmetric平均分根据有所不同社但会化媒体绝用文献的最少，一般包含报导报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更是测重于大众和网络威望）很多科学人类学家投稿时更是倾向于有HIV结果的科学研究，有些科学杂志也但会更是倾向刊登结果有博弈论含意的科学研究，这就导致了“刊登偏倚”。刊登偏倚不太可能源于这样一种心理，即，与HIV结果的科学研究相比，仍未断定博弈论相似之处的科学研究但会获得更是少的科学界和社但会公众注解目。然而，这种心理有证明支持吗？来刚才本科学研究的断定。科学研究工具科学研究其他部门查找了2013年1年末1日至2015年12年末31日期近，10本JAMA两部科学杂志（包含JAMA子刊）每一科学杂志登的发表文章，根据发表文章摘要和全文，筛选单单所有已刊登的随机对照试验性（RCT）。同时在PubMed里面查找该时近段内JAMA两部科学杂志刊登的所有RCT，但该查找仍未断定新的RCT。关于发表文章刊登后的参与度这两项，则包含被绝数、Altmetric平均分、热度（这些这两项是根据“很高威望”发表文章的预定规格顺利进行选择的[1]）。所有这些这两项，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从相应科学杂志网站上的记录里面提供。2名科学人类学家独立自主顺利进行这两项。根据需要，科学人类学家但会查找发表文章完备原稿和试验性申领信息，以确定主要命运是支持试验性所重申的理论，给予HIV结果（即要求无效假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名平均分者近的信度（Interrater reliability）更为好（κ= 0.96），一些相似之处性关键问题通过与原作者的实际上沟通或发表意见不太不太可能给予妥善解决（n = 9）。被绝数、Altmetric Score平均分和热度等不完全符合随机变量，因此，应用于Kruskal-Wallis H检验，相对有所不同命运类别科学研究（HIV结果，复数结果或混合结果）在这些参与度这两项上的相似之处；两两相对应用于Dunn检验（Dunn test）。科学研究结果最终有433篇已刊登的RCT进入研究。在这433篇发表文章里面，245篇（56.6％）为HIV结果（即要求无效假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV命运的科学研究，被绝里面位数为56（四分位近距[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和热度分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的科学研究，被绝里面位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和热度分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。有所不同命运类别的科学研究，在被绝数、Altmetric平均分或热度的两两相对里面，相似之处均仍未达到博弈论含意（见下表）。表 有所不同命运类别发表文章的被绝数、Altmetric平均分和热度相对发表意见对在JAMA两部科学杂志上刊登的RCT顺利进行研究断定，发表文章刊登后的参与度这两项与其结果方向（即HIV结果还是复数结果）之近并并未相关性。科学研究结果多仅只上能改变原先工具论，不太可能比HIV或复数断定更是为重要。因此，更是明确地了解外科里面哪些是无效的，似乎或多或少能绝起社但会公众、针灸牙医和科学人类学家的浓厚兴趣。本科学研究的即便如此包含：仅这两项在JAMA两部科学杂志上刊登的RCT，这些断定是否是能见下文至其他类别的科学研究或其他科学杂志由此可知不明确。此外，鉴于刊登后这两项的大写字母随着时近不断积累，就有刊登的发表文章本身就有更是多的时近来积累参与度大写字母，因此，仍未来的科学研究在这两项这些这两项时，应该固定在刊登后某一时近以内顺利进行。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.