JAMA：阳性结果的书评，一定更受关注吗？

特征性结果的篇名就比复数结果的篇名来得受到喜爱和出处意吗？昨日，JAMA刊载了一篇研究课题电子邮件（Research Letter），封杀了JAMA复刻版季刊刊载过的篇名，探讨这些篇名刊载后，被绝用、Altmetric分数、网上访问量等出处意度这两项是不是因研究课题结果特征性与否而大致相同。（出处：Altmetric分数根据不同社确实会化媒体绝用文献的至多，一般之外新闻媒体报纸、博文、微博，论坛等，因此Altmetric来得测息息相关受众和互联权威性）很多研究课题者投稿时来得极端于有特征性结果的研究课题，有些季刊也确实会来得极端刊载结果有统计分析意义的研究课题，这就加剧了“刊载偏倚”。刊载偏倚确实源于这样一种认知，即，与特征性结果的研究课题比起，不曾找到统计分析差异的研究课题确实会获得较少的学术界和公众出处意。然而，这种认知有证据支持吗？来看看本研究课题的找到。研究课题方法研究课题部门数据库了2013年1月1日至2015年12月31日期两者之间，10本JAMA复刻版季刊（之外JAMA子刊）每一季刊载的篇名，根据篇名内容可和正文，审核不止所有已刊载的随机对照次测试（RCT）。同时在PubMed中会数据库该时两者之间段内JAMA复刻版季刊刊载的所有RCT，但该数据库不曾找到属于自己RCT。关于篇名刊载后的出处意度这两项，则之外被绝数、Altmetric分数、访问量（这些这两项是根据“较高权威性”篇名的原定标准顺利完成选择的[1]）。所有这些这两项，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应季刊该网站上的记录中会赚取。2名研究课题者独立国家顺利完成分析报告。根据需要，研究课题者确实会匹配篇名来得简单原稿和次测试出处册接收者，以明确主要结尾是支持次测试所提议的假说，取得特征性结果（即不愿无效假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名分数者两者之间的信度（Interrater reliability）十分好（κ= 0.96），一些差别问题通过与写作者的并不需要沟通或争论不太可能取得解决问题（n = 9）。被绝数、Altmetric Score分数和访问量等不符合正态分布，因此，用作Kruskal-Wallis H验证，来得不同结尾类别研究课题（特征性结果，复数结果或复合结果）在这些出处意度这两项上的差异；两两来得用作Dunn验证（Dunn test）。研究课题结果最终有433篇已刊载的RCT进入分析。在这433篇篇名中会，245篇（56.6％）为特征性结果（即不愿无效假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性结尾的研究课题，被绝中会两者之间值为56（四分位两者之间距[IQR]，26 -106），Altmetric分数和访问量共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的研究课题，被绝中会两者之间值为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和访问量共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同结尾类别的研究课题，在被绝数、Altmetric分数或访问量的两两来得中会，差异均不曾达到统计分析意义（见下表）。表 不同结尾类别篇名的被绝数、Altmetric分数和访问量来得争论对在JAMA复刻版季刊上刊载的RCT顺利完成分析找到，篇名刊载后的出处意度这两项与其结果顺时针（即特征性结果还是复数结果）之两者之间并不会相关性。研究课题结果多反之亦然上能忽略原先知识，确实比特征性或复数找到不单是。因此，来得确实地知晓外科中会哪些是无效的，只不过同样能绝起公众、临床医生和研究课题者的热爱。本研究课题的局限性之外：仅有分析报告在JAMA复刻版季刊上刊载的RCT，这些找到是不是能二阶至其他类别的研究课题或其他季刊尚不确实。此外，鉴于刊载后这两项的小数随着时两者之间急剧积累，早刊载的篇名本身就有来得多的时两者之间来积累出处意度小数，因此，不曾来的研究课题在分析报告这些这两项时，无论如何相同在刊载后某一时两者之间范围内完成。引文：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.